Koronatestistä kieltäytyneen tuomio kumottiin hovioikeudessa – käräjäoikeus oli tehnyt virheen

Jotta mies olisi voitu tuomita kyseiseen tartuntatautilain pykälään perustuen, syytteessä olisi täytynyt lukea, että mies tuli ilman tartuntatautilaissa mainittua todistusta aiemmin tehdystä koronatestistä.

Näin ei syytteessä kuitenkaan väitetty, vaikka todellisuudessa niin tapahtui. 

Jo käräjäoikeudessa tuli ilmi, ettei miehellä ollut mukanaan vaadittua todistusta. Syyttäjä ei kuitenkaan täsmentänyt syytteen teonkuvausta missään vaiheessa. 

Kyse on juridisista periaatteista.

Lain mukaan ihmistä ei voida tuomita mistään sellaisesta, mitä syytteessä ei mainita, vaikka oikeus voikin tarvittaessa itse määritellä teolle rikosnimikkeen. Syyttäjän esittämä teonkuvaus siis sitoo oikeutta, rikosnimike ei.

– Tuomioistuimella ei ole oikeutta perustaa ratkaisuaan vastaajan sellaiseen menettelyyn, jota syytteessä ei ole kuvattu, hovioikeus perustelee. 

Hovioikeuden mukaan mies tuli käräjäoikeudessa tuomituksi jostain muusta kuin mistä hänelle oli rangaistusta vaadittu, ja siksi syyte oli hylättävä. 

Syyttäjä ei vaivautunut vastaamaan

Tuomiossaan hovioikeus myös kiinnitti huomiota siihen, että käräjäoikeuden olisi pitänyt kuulla miestä siinä vaiheessa, kun se päätti muuttaa rikosnimikettä kesken prosessin. 

Nyt miehellä ei ollut mahdollisuutta puolustautua uutta rikosnimikettä vastaan kuin vasta hovioikeudessa. 

Hovioikeuden tuomiosta käy ilmi myös se, ettei jutun syyttäjä vaivautunut antamaan hovioikeuden pyytämää vastausta sen jälkeen, kun mies oli valittanut käräjätuomiostaan hovioikeuteen. Syy ei käy tuomiosta ilmi.

Hovioikeus ratkaisi asian eilen. Tuomion myötä miehen aiempi sakkorangaistus on kumottu ja valtio on velvoitettu korvaamaan miehen oikeudenkäyntikulut. 

Juttua päivitetty 15.9.2023: Juttu julkaistu uudelleen täydennetty hovioikeuden tuoreella tuomiolla. Aiemmin käräjäoikeuden langettama tuomio kumottiin, koska käräjäoikeus teki asiaa harkitessaan virheen.