Helsinkiläinen autoliike ei kertonut, että uusi Ford ei ollutkaan uusi – tyytyisitkö tähän hyvitykseen?

Myyjän mukaan auton varusteet käytiin läpi useita kertoja ennen kauppaa. Valmistusvuoden myyjä kertoo määräytyvän ensirekisteröinnin mukaan, joten se katsoo, ettei kuluttajalle ole aiheutunut taloudellista haittaa siitä, että auto oli ollut käyttämättömänä liikkeen varastossa lähes 1,5 vuoden ajan. Myyjäliike katsoo, että sähköisillä toiminnoilla, jotka autosta puuttuivat, on vain vähäistä merkitystä auton käytettävyyden tai jälleenmyyntiarvon kannalta.

Auton myynyt liike pitää kuluttajan vaatimusta 10 prosentin hyvityksestä kohtuuttomana, sillä tälle oli annettu 2 000 euron alennus kaupantekohetkellä.

Näin Kuluttajariitalautakunta ratkaisi tapauksen

Lautakunta totesi, ettei autoliikkeen asiakas ollut toimittanut sille sellaista selvitystä, jonka perusteella voisi todeta, että sähköllä toimivat takasivuikkunat ja taittuvat sivupeilit olisivat kuuluneet kyseiseen autoon. 

– Tältä osin näyttämättä jää, ettei kauppa ole vastannut sitä, mistä osapuolten voidaan katsoa sopineen, lautakunta toteaa.

Se, mikä tapauksessa on riidatonta, on auton todellinen valmistusvuosi. Ensirekisteröinnin ajankohta ja valmistusvuosi poikkesivat toisistaan 18 kuukaudella.

– Kuluttajan käsitys auton iästä määräytyy valmistusvuoden ja käytöönottoajankohdan perusteella. Kun myyjä antaa tiedon auton ominaisuudesta, kuten käyttöönottovuodesta ilman, että hän antaa samalla tiedon siitä selvästi poikkeavasta valmistusvuodesta tai tekee asiasta varauman, hän antaa autosta tiedon, joka ei vastaa niitä ominaisuuksia, jotka kuluttajalle on autosta perustellusti syntynyt.

Kuluttajariitalautakunta kuitenkin katsoi, että valmistusvuosi ei poikennut auton käyttöönotosta niin paljon, etteikö se vastaisi myyjän kaupantekohetkellä antamia tietoja.

Jättämällä kertomatta lähes 1,5 vuoden varastoinnista, myyjä on kuitenkin laiminlyönyt velvollisuutensa ilmoittaa tiedosta, jonka voidaan olettaa vaikuttavan ostopäätökseen. Lautakunnan mukaan kuluttaja on oikeutettu hinnanalennukseen, mutta se otti huomioon asiakkaan saaman 2 000 euron alennuksen ja suositti yksimielisellä päätöksellä, että myyjä hyvittää asiakkaalle 200 euroa.

Syyskuussa annetusta päätöksestä uutisoi ensimmäisenä Ilta-Sanomat.

Lähde: Kuluttajariitalautakunta